Рассрочка исполнения при взыскании из казны исключает проценты по ст. 395 ГК РФ
Верховный Суд РФ поддержал выводы апелляционной и кассационной инстанций об отказе во взыскании с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Если судебный акт подлежит исполнению за счет публичной казны в рамках бюджетного законодательства, а суд официально предоставил рассрочку или приостановил исполнение, добросовестная выплата долга по утвержденному графику исключает начисление процентов за период рассрочки.
📌 Обстоятельства спора (Изъятие электротранспорта у МУПа-банкрота и долг казны)
🔹 В ходе конкурсного производства социально значимое имущество МУПа (городской электротранспорт) было изъято в муниципальную собственность. В пользу банкрота с муниципального образования взыскали компенсацию за уменьшение конкурсной массы.
🔹 Исполнение производилось за счет казны муниципального образования по специальным правилам гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (ст. 242.2 БК РФ).
🔹 Администрация муниципалитета добилась сначала процессуального приостановления исполнения, а затем судебной рассрочки исполнения решения с утверждением графика платежей.
🔹 Конкурсный управляющий счел задержку выплаты незаконным пользованием деньгами кредиторов и обратился с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция и кассация решение отменили.
🧑⚖ Позиция судов и Верховного Суда РФ
🔹 Специфика исполнения за счет казны: В силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ на исполнение судебного акта финансовому органу отводится трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов. При этом исполнение может быть приостановлено судом. В период законного срока исполнения или приостановления проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.
🔹 Правовая природа судебной рассрочки: Предоставление судебной рассрочки (ст. 324 АПК РФ) трансформирует срок исполнения обязательства. Сроки уплаты сдвигаются в соответствии с утвержденным судом графиком, вследствие чего просрочка со стороны публичного должника отсутствует, пока он соблюдает установленный график.
🔹 Отсутствие неправомерного пользования средствами: Поскольку администрация перечисляла деньги строго по графику рассрочки, признаков незаконного уклонения от возврата денег или неосновательного обогащения нет.
🔹 Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы конкурсного управляющего на рассмотрение судебной коллегии.
💡 Главный вывод
Судебная рассрочка, предоставленная публично-правовому образованию по долгам казны, полностью блокирует применение штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ. Для кредиторов и конкурсных управляющих это означает: если администрация добросовестно гасит присужденный долг в рамках утвержденного судом графика рассрочки, взыскать финансовые санкции за время ожидания выплат не удастся.
⚖ Ссылки
🔹 Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2026 № 309-ЭС22-14650 (8) по делу № А07-13166/2017
🔹 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства)
🔹 ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ (исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ)
🔹 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта)
🔹 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов»
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
