Клиника не смогла взыскать со страховой компании штраф за задержку документации
Верховный Суд РФ отказал частной медицинской клинике во взыскании со страховой медицинской организации (СМО) штрафных санкций за многомесячную задержку возврата оригиналов медицинской документации после экспертизы качества медпомощи (ЭКМП). Суды подтвердили: нормы законодательства об ОМС, устанавливающие санкции для медорганизаций, не могут применяться по аналогии к страховым компаниям.
📌 Обстоятельства спора (Экспертиза диализа и «зеркальная» неустойка)
🔹 СМО изъяла у клиники в Иркутске оригиналы карт динамического наблюдения по 40 пациентам, получавшим услуги гемодиализа, для проведения медико-экономической экспертизы (МЭЭ) и последующей ЭКМП.
🔹 Документы вернулись в клинику лишь спустя несколько месяцев, поскольку эксперт качества находился в Оренбурге и пересылка осуществлялась почтовыми отправлениями. При этом медицинская помощь по всем проверенным случаям была полностью оплачена страховщиком в установленный срок.
🔹 Клиника расценила задержку как грубое нарушение правил документооборота и начислила страховщику штраф, применив по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) п. 2.12 Приложения к Порядку контроля в ОМС № 231н (взыскание 100% стоимости тарифа случая медпомощи за непредставление документов клиники страховщику).
🔹 Получив отказ в выплате санкций, клиника обратилась в арбитражный суд.
🧑⚖ Позиция судов и Верховного Суда РФ
🔹 Отсутствие регламентированного срока возврата: Нормативно-правовые акты в сфере ОМС не устанавливают конкретных сроков возврата первичной медицинской документации из СМО в медорганизацию после завершения экспертных мероприятий.
🔹 Недопустимость применения мер ответственности по аналогии: Институт аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) не может использоваться для расширительного толкования мер гражданско-правовой ответственности и установления публично-правовых санкций в одностороннем порядке. Взыскание такой суммы привело бы к неосновательному обогащению клиники.
🔹 Различная правовая природа и цели институтов:
— Санкция по коду дефекта 2.12 (неоплата затрат медорганизации) установлена законом для защиты прав застрахованных граждан при уклонении клиники от экспертизы.
— Задержка возврата бумажных карт страховщиком, обусловленная почтовой логистикой между регионами, не повлекла нарушения прав пациентов и не повлияла на качество оказания медицинской помощи.
🔹 Верховный Суд РФ оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе, признав требования клиники необоснованными.
💡 Главный вывод
Законодательство об ОМС носит публично-правовой характер и детально регламентирует ответственность исключительно самих медицинских организаций перед фондом и страховщиками. Претензии клиник к СМО по поводу медлительности или бюрократических задержек возврата первичных медицинских документов не могут переводиться в плоскость «зеркальных» штрафов по тарифам медпомощи — взыскать со страховщика деньги возможно лишь при доказанности факта причинения реальных убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).
⚖ Ссылки
🔹 Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2026 № 302-ЭС26-9113
🔹 ст. 6, 15, 330, 393, 1102 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона, убытки и неосновательное обогащение)
🔹 ст. 37, 38, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
🔹 Приказ Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования»
🔹 Приказ Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию…»
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
