Кассационный суд не принял отказ от жалобы от муниципального управления
Арбитражный суд Дальневосточного округа сформировал важный процессуальный прецедент: суд отказался принять отказ органа местного самоуправления от кассационной жалобы по спору о возврате 150 млн рублей бюджетной субсидии. Суд округа указал, что процессуальная диспозитивность публичных органов жестко ограничена защитой публичных интересов и недопущением причинения ущерба бюджету.
📌 Обстоятельства спора (150 млн на спасение МУПа и внезапный отказ от претензий)
🔹 В 2021 году МУП получило из муниципального бюджета субсидию в размере 150 млн рублей на финансовое оздоровление и предотвращение банкротства под обязательство выполнить план оздоровления на 2021–2023 годы.
🔹 Платежеспособность восстановлена не была, и в 2024 году предприятие вновь обратилось за бюджетной поддержкой.
🔹 Муниципальное управление потребовало вернуть неэффективно использованную субсидию и обратилось в арбитражный суд.
🔹 Первая инстанция иск удовлетворила, признав недостижение показателей результативности основанием для возврата 150 млн рублей в бюджет.
🔹 Апелляция решение отменила, посчитав, что показатели сорваны из-за недофинансирования МУПа самой администрацией.
🔹 Управление подало кассационную жалобу, однако в процессе рассмотрения неожиданно заявило ходатайство об отказе от жалобы, сославшись на формальный характер нарушений, отсутствие нецелевого расходования и риск банкротства МУПа.
🧑⚖ Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа
🔹 Ограничение принципа диспозитивности для публичных органов: В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска или жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, включая публичные интересы.
🔹 Отсутствие абсолютного усмотрения чиновников: Орган местного самоуправления выступает в суде не как частный субъект, а от имени публично-правового образования. Защита имущественных прав казны и возврат бюджетных средств — прямая служебная обязанность органа, а не предмет его свободного административного усмотрения.
🔹 Действия в пользу должника в ущерб бюджету: Оценив мотивы ходатайства, суд пришел к выводу, что отзыв жалобы направлен не на защиту бюджета муниципального образования, а фактически совершен в интересах ответчика (МУПа), что ведет к прямым финансовым потерям публичной казны.
🔹 В принятии отказа от кассационной жалобы отказано, спор рассмотрен судом по существу.
💡 Главный вывод
Процессуальный инструмент «отказа от иска/жалобы» не может использоваться чиновниками как способ мирового соглашения за счет бюджета. Если отказ от судебной защиты сопряжен с прощением многомиллионного долга перед казной, суды обязаны блокировать такие действия должностных лиц как нарушающие публичный порядок и интересы налогоплательщиков.
⚖ Ссылки
🔹 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2026 № Ф03-668/26 по делу № А24-2462/2025
🔹 ч. 5 ст. 49, ч. 1, 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пределы распорядительных прав сторон и отказ от кассационной жалобы)
🔹 ст. 78, 306.4 Бюджетного кодекса РФ (условия предоставления субсидий и возврат бюджетных средств)
🔹 ст. 125 Гражданского кодекса РФ (порядок участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях)
🔹 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
