ВС РФ не признал код из СМС достаточным согласием на оформление кредита
Верховный Суд РФ встал на сторону заемщика, ставшего жертвой телефонных аферистов, и отменил акты нижестоящих судов, отказавшихся аннулировать дистанционный кредитный договор. Высшая инстанция подчеркнула: формального ввода кода из СМС недостаточно для признания договора заключенным, если кредитная организация не предприняла должных мер для достоверной идентификации клиента и предотвращения мошеннического списания.
📌 Обстоятельства спора (Взлом «Госуслуг», СМС-коды и молниеносный вывод)
🔹 Гражданину позвонили мошенники под видом сотрудников портала госуслуг, заявив о компрометации его аккаунта. В результате обмана аферисты получили доступ к персональным данным потерпевшего.
🔹 В тот же день через дистанционный банковский сервис от имени гражданина был заключен кредитный договор на сумму около 870 тыс. рублей, а заемные средства были немедленно выведены. Договор и сопутствующая страховка были оформлены посредством ввода кодов из СМС, отправленных банком на номер телефона клиента в качестве простой электронной подписи (ПЭП).
🔹 Суды трех инстанций отказали заемщику в признании кредита недействительным. Суды решили, что у банка не было оснований сомневаться в добровольности действий клиента, поскольку транзакции подтверждались правильными СМС-кодами в соответствии с договором ДБО.
🧑⚖ Позиция Верховного Суда РФ
🔹 Повышенный стандарт заботливости банка: Банк является профессиональным участником финансового рынка. При предоставлении кредитов дистанционным способом кредитная организация обязана проявлять наивысшую степень заботливости и осмотрительности (ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), а не ограничиваться автоматической отправкой одноразовых паролей.
🔹 Обеспечение безопасности и надлежащая идентификация: Банк обязан не просто фиксировать факт ввода символов, но и реально убедиться в том, что волеизъявление на получение крупного займа и распоряжение деньгами исходит непосредственно от самого клиента.
🔹 Игнорирование признаков подозрительности: Суды не исследовали, насколько поведение клиента укладывалось в его обычный профиль операций, принимал ли банк антифрод-меры (например, временную заморозку кредитных средств при нетипичном поведении пользователя) и соблюдены ли требования безопасности при дистанционном обслуживании.
🔹 Дело возвращено на новое рассмотрение для проверки добросовестности и осмотрительности банка при согласовании кредита.
💡 Главный вывод
Одного факта совпадения введенного СМС-кода больше недостаточно, чтобы переложить всю финансовую ответственность на пострадавшего от мошенников клиента. Если банк при дистанционном оформлении крупного кредита и моментальном переводе средств пренебрег стандартами безопасности и алгоритмами выявления подозрительных операций, суды признают договор незаключенным или недействительным из-за отсутствия подлинной воли заемщика.
⚖ Ссылки
🔹 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2026 № 5-КГ26-78-К2
🔹 ст. 10, 166, 168, 178, 179, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ
🔹 ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»
🔹 ст. 7, 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
🔹 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
