Строительная организация не смогла взыскать со школы 11 млн за ремонт асфальта

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил отказ строительной компании во взыскании с муниципального образовательного учреждения более 11 млн рублей неосновательного обогащения за укладку асфальта. Выполнение дорогостоящих работ на социальном объекте на основании одних лишь «устных заверений» чиновников администрации в обход процедур Закона № 44-ФЗ не создает финансовых обязательств для школы и лишает подрядчика права на оплату.

📌 Обстоятельства спора (Устные просьбы мэрии и ремонт за свой счет)

🔹 Школа уведомила городскую администрацию о разрушении асфальта на прилегающей территории. Представители администрации устно попросили давнего партнера — подрядную организацию — оперативно выполнить асфальтирование, пообещав оформить муниципальный контракт и оплату «задним числом».
🔹 Подрядчик уложил асфальт, подготовил смету и исполнительную документацию, после чего направил в адрес школы акты формы КС-2 и справки КС-3 на сумму свыше 11 млн рублей.
🔹 Школа подписывать акты и оплачивать работы отказалась, ссылаясь на отсутствие контракта и лимитов финансирования.
🔹 Строительная организация обратилась в суд с иском о взыскании долга в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
🔹 Суды трех инстанций в иске отказали в полном объеме.

🧑‍⚖ Позиция судов и Арбитражного суда Уральского округа

🔹 Отсутствие контрактных обязательств: Между школой и подрядчиком не заключался договор ни по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, ни в рамках Закона № 223-ФЗ. Существенные условия подряда (предмет, объемы, сроки, цена) сторонами согласованы не были.
🔹 Смета в одностороннем порядке: Локальный сметный расчет был составлен подрядчиком постфактум, школа его не утверждала, а доказательств прохождения обязательной госэкспертизы на достоверность сметной стоимости в материалы дела представлено не было.
🔹 Устные договоренности с чиновниками юридически ничтожны: Школа к подрядчику не обращалась, работ не заказывала и финансовых гарантий не давала. Устные обещания представителей мэрии не могут создавать гражданско-правовых обязательств для самостоятельного юридического лица — школы.
🔹 Знание об отсутствии обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ): Выполняя строительные работы без заключенного контракта, коммерческая организация как профессиональный участник оборота не могла не знать, что действует в отсутствие правового основания. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

💡 Главный вывод

Классическая правовая ловушка «сделайте сейчас — контракт оформим потом» продолжает работать против строительного бизнеса. Любые работы в пользу бюджетных учреждений, выполненные до заключения государственного или муниципального контракта по правилам Закона № 44-ФЗ, признаются благотворительностью: взыскать их стоимость через иск о неосновательном обогащении невозможно ни с заказчика, ни с гарантировавших оплату чиновников.

⚖ Ссылки

🔹 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2026 № Ф09-2330/26 по делу № А47-14436/2025
🔹 ст. 432, 702, 708, 709, 1102 Гражданского кодекса РФ
🔹 п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату)
🔹 ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…»
🔹 п. 20, 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017)

💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam