АО не удалось вернуть проценты за задержку возмещения межтарифной разницы

Верховный Суд РФ поддержал выводы кассационной инстанции об отказе транспортной компании во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с публичного образования. Если перевозчик избрал способом защиты нарушенного права взыскание убытков вместо требования об исполнении обязательства по выплате субсидии, проценты за период исполнения судебного акта в пределах установленного законом срока начислению не подлежат.

📌 Обстоятельства спора (Регулируемые тарифы и взыскание убытков вместо субсидии)

🔹 Общество выполняло регулярные пассажирские перевозки по регулируемым тарифам и претендовало на получение бюджетной субсидии на компенсацию недополученных доходов (разницы между предельным тарифом и тарифом органа МСУ).
🔹 Перевозчик успешно оспорил установленные максимальные тарифы в суде, однако заключить соглашение о предоставлении субсидии в пересчитанном размере с властями не удалось.
🔹 В связи с этим АО изменило стратегию и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (ст. 15, 1069 ГК РФ), а не самого обязательства по выплате субсидии. Суд иск о возмещении убытков удовлетворил.
🔹 После этого общество потребовало начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за задержку выплаты межтарифной разницы. Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили.
🔹 Суд округа отменил судебные акты и полностью отказал во взыскании процентов, ВС РФ оставил кассационное постановление в силе.

🧑‍⚖ Позиция кассационного суда и Верховного Суда РФ

🔹 Самостоятельный выбор способа защиты: В силу ст. 9 и 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и несет связанные с этим процессуальные последствия. Истец потребовал именно компенсации убытков, возникших вследствие действий (бездействия) органов власти.
🔹 Специфика исполнения судебных актов по убыткам с бюджета: Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджетов бюджетной системы РФ (включая возмещение убытков) урегулирован главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок исполнения с момента поступления исполнительных документов.
🔹 Неначисление процентов в пределах срока исполнения: За период законного исполнения судебного акта о взыскании убытков (в пределах установленного бюджетным законодательством срока) проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются, поскольку публичный субъект в этот период не считается допустившим незаконное пользование чужими средствами.
🔹 Срок исполнения нарушен не был, поэтому основания для применения финансовой ответственности по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

💡 Главный вывод

Выбор правовой конструкции иска имеет определяющее значение для начисления финансовых санкций. Заявляя требование о взыскании убытков вместо долга по бюджетному обязательству, взыскатель лишается права на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период, пока публичный орган исполняет решение суда в рамках регламентных сроков Бюджетного кодекса РФ.

⚖ Ссылки

🔹 Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2026 № 307-ЭС26-6869 по делу № А42-9648/2023
🔹 ст. 12, 15, 395, 1069 Гражданского кодекса РФ
🔹 гл. 24.1 (в частности, ст. 242.1, 242.2) Бюджетного кодекса РФ
🔹 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»

💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam