Чрезмерный креатив ИИ при подготовке жалобы привел к наложению судебного штрафа
Суд по интеллектуальным правам оштрафовал ответчика за злоупотребление процессуальными правами и проявление неуважения к суду. Причиной послужили выдуманные прецеденты и несуществующая судебная практика, сгенерированные нейросетью при подготовке кассационной жалобы.
📌 Суть нарушения (Галлюцинации нейросети и фальшивые ссылки)
🔹 В кассационной жалобе ответчик привел пространные цитаты из судебных актов Верховного Суда РФ, окружных и апелляционных судов для обоснования своей позиции.
🔹 При проверке реквизитов СИП выявил, что приведенных дел либо вообще нет в Картотеке арбитражных дел (КАД), либо указанные постановления вынесены по совершенно иным спорам с другим предметом.
🔹 В свое оправдание сторона заявила, что документ составлялся с помощью сервиса на базе искусственного интеллекта, допустившего ошибки в правовых выкладках.
🔹 Ни после получения отзыва оппонента, ни в ходе заседания ответчик не отозвал недостоверные аргументы и не уточнил жалобу.
🧑⚖ Позиция Суда по интеллектуальным правам
🔹 Ответственность за результат на участнике: Использование инструментов ИИ не освобождает сторону спора от обязанности проверять факты. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
🔹 Штраф доверителю, а не юристу: Суд наложил судебный штраф по ст. 119 АПК РФ непосредственно на самого ответчика, а не на его представителя. Обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ) лежит на стороне процесса, а внутренние разногласия между доверителем и нанятым юристом для суда значения не имеют.
🔹 Неуважение к правосудию: Введение суда в заблуждение путем предоставления фиктивных актов расценено как грубое нарушение принципа добросовестности, направленное на дезорганизацию судебного процесса.
💡 Главный вывод
Использование генеративных языковых моделей в юридической практике допустимо лишь как вспомогательный инструмент черновой работы. Ответственность за фактчекинг номеров дел, дат и цитат полностью лежит на участнике разбирательства. За цитирование вымышленных «галлюцинаций» ИИ суд вправе назначить штраф за неуважение к суду непосредственно доверителю, которому затем придется взыскивать эти убытки со своего небрежного представителя.
⚖ Ссылки
🔹 Определение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2026 по делу № А71-11377/2025
🔹 ст. 9, 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ
🔹 Федеральный закон от 24.04.2020 № 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта…»
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
