Учреждение не обязано оплачивать принятый неуполномоченным работником товар
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал поставщику во взыскании стоимости мебели и процентов с государственного учреждения. Кассация указала, что отгрузка товара без надлежаще заключенного госконтракта и его приемка лицом без полномочий не порождают у заказчика обязанности по оплате даже по правилам о неосновательном обогащении.
📌 Суть спора (Поставка мебели без контракта и подпись инженера)
🔹 Поставщик доставил в учреждение мебель на сумму более 484 тыс. руб. Накладную со стороны заказчика подписал инженер и заверил печатью организации.
🔹 Учреждение платить отказалось, заявив, что контракт не заключался, закупка не размещалась в ЕИС, а инженер не имела полномочий на приемку и заключение сделок.
🔹 В суде поставщик после заявления о фальсификации сам исключил контракт и гарантийное письмо из числа доказательств, но потребовал взыскать оплату как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
🔹 Апелляция поддержала поставщика, решив, что полномочия инженера следовали из обстановки (наличие печати и предыдущий опыт приемки), однако окружной суд отменил этот акт.
🧑⚖ Позиция суда кассационной инстанции
🔹 Недопустимость обхода закона: Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд без письменного контракта, оформленного по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, исключает возможность взыскания оплаты в качестве неосновательного обогащения.
🔹 Отсутствие полномочий: Подпись неуполномоченного сотрудника на накладной не заменяет установленную законом процедуру заключения государственного контракта и не подтверждает надлежащую приемку заказчиком.
🔹 Отсутствие экстренности: Поставка мебели не являлась социально значимой, аварийной или экстренной услугой, которая могла бы оправдать отступление от конкурентных процедур и обязательного порядка заключения контракта.
🔹 Осознанный риск поставщика: Исполнитель, передавая товар без заключенного контракта, действует на свой страх и риск и не вправе требовать компенсации стоимости поставленного имущества.
💡 Главный вывод
Поставка товаров бюджетным и государственным учреждениям до официального заключения контракта в ЕИС создает для бизнеса фатальные риски. Даже при наличии штампа организации на накладной и подписи штатного работника взыскать долг через суд как неосновательное обогащение не удастся — суды строго пресекают исполнение обязательств в обход процедур госзакупок.
⚖ Ссылки
🔹 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2026 № Ф02-1495/26 по делу № А33-9855/2025
🔹 ст. 528, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ
🔹 ст. 34, 93, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
🔹 п. 20–24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017)
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
