Участие государства в компании не делает мошенничество против нее более тяжким

Конституционный Суд РФ вынес принципиальное решение, защищающее права предпринимателей от необоснованно жесткой уголовной квалификации. Суд признал неконституционной сложившуюся практику применения статьи 159 УК РФ, при которой обычные коммерческие споры по госконтрактам следователи автоматически превращали в особо тяжкие преступления, ссылаясь на наличие госдоли в уставном капитале потерпевшей компании (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2026 г. № 43-П).

📌 Суть конфликта: Новый кабель «только на бумаге»
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба подрядчика, который заключил договор с энергосбытовой организацией в форме ПАО на полную замену подземного силового кабеля между подстанциями:

🔹 Схема обмана: Строитель распорядился не выкапывать старый кабель, а просто присоединил к его концам небольшие фрагменты нового провода. На бумаге же был оформлен подложный акт о выполнении работ в полном объеме. Ущерб превысил 2 млн рублей.

🔹 Спор о квалификации: Следствие обвинило подрядчика по «общеуголовной» части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), где максимальный срок составляет до 10 лет колонии. Защита же настаивала на применении специальной и более мягкой части 5 той же статьи — мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (до 5 лет лишения свободы).

🔹 Логика следствия: Силовики и суды первых инстанций заявили, что раз часть акций пострадавшего энергосбытового ПАО принадлежит государству, значит, косвенно пострадал публичный бюджет. По их мнению, это исключало возможность считать преступление сугубо «предпринимательским». Несмотря на то, что Верховный Суд РФ позже переквалифицировал обвинение на мягкую статью, КС РФ принял жалобу к рассмотрению, чтобы искоренить системную ошибку правоприменения.

🧑‍⚖ Позиция Конституционного Суда РФ: Все формы собственности равны
Конституционный Суд признал статью 159 УК РФ не соответствующей Конституции в той мере, в какой практика позволяла завышать тяжесть обвинения из-за структуры акционеров потерпевшей стороны, и зафиксировал три ключевых вывода:

🔹 Равноправие по Конституции: Основной закон страны провозглашает абсолютно равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Уголовный закон должен защищать их одинаково, если сам законодатель прямо не ввел специальные статьи для охраны казенных денег.

🔹 Статус АО и ПАО не меняется: По нормам Гражданского кодекса РФ, любая коммерческая организация создается ради извлечения прибыли. Присутствие государства, региона или мэрии в числе учредителей или акционеров (прямо или через подконтрольные структуры) никак не меняет коммерческую правовую природу этого юрлица.

🔹 Буквальный текст примечания: В примечании к статье 159 УК РФ четко сказано, что предпринимательские части (5–7) применяются, если договор заключен между ИП и коммерческими организациями. Никаких оговорок или исключений для компаний с госучастием федеральный законодатель не делал, а значит, следствие не имеет права толковать норму расширительно в ущерб обвиняемому.

💡 Главный вывод

Конституционный Суд РФ установил жесткое и обязательное правило: квалификация мошенничества по «предпринимательским» частям 5–7 статьи 159 УК РФ должна осуществляться исключительно исходя из сути правоотношений (неисполнение контракта), независимо от того, кто именно владеет акциями или долями потерпевшей коммерческой компании. Сам текст уголовной статьи менять не нужно — суды и следователи обязаны прекратить практику искусственного завышения тяжести обвинений по делам, где одной из сторон выступают структуры с государственным или муниципальным участием.

⚖ Ссылки

🔹 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2026 № 43-П
🔹 ст. 159 Уголовного кодекса РФ
🔹 ст. 50, 66, 125 Гражданского кодекса РФ