Суд отказал в оспаривании термина «закрытое повреждение» органа брюшной полости
Верховный Суд РФ отказал в иске об оспаривании положений Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденного Минздравом России. Истец пытался признать недействительной норму, относившую закрытые повреждения органов брюшной полости к категории тяжкого вреда здоровью, сославшись на ее неопределенность.
📌 Суть спора: Неопределенность критериев и зарубежные классификации
Заявитель был осужден за совершение ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В ходе медицинского освидетельствования эксперт диагностировал у пострадавшего разрыв селезенки II степени по клиническим рекомендациям и отнес данную травму к категории тяжкого вреда:
🔹 Аргументы истца — оспариваемая формулировка порядка допускает неограниченное усмотрение экспертов, так как не учитывает конкретную степень поражения органа.
🔹 Противоречия в медицине — истец утверждал, что в медицинском сообществе существуют разные подходы к классификации повреждений селезенки, при которых один и тот же разрыв может относиться к разной степени тяжести, а сохранение органа должно исключать квалификацию травмы как разрыва.
🧑⚖ Позиция Верховного Суда РФ: Опора на медицинский консенсус
Верховный Суд РФ признал доводы истца необоснованными и полностью подтвердил законность регламента Минздрава:
🔹 Соответствие уголовному закону — для квалификации вреда как тяжкого достаточно наличия хотя бы одного из установленных признаков, ключевым из которых является опасность для жизни человека в момент причинения.
🔹 Обоснованность медицинских критериев — установленный перечень повреждений основан на научном консенсусе судебной медицины и медицинской классификации. Понятие разрыва органов брюшной полости понимается экспертами однозначно как нарушение целостности анатомических структур.
🔹 Опасность для жизни — разрыв селезенки любой степени создает непосредственную угрозу жизни из-за риска обильной кровопотери и шокового состояния, что подтверждается действующими клиническими рекомендациями.
🔹 Пределы компетенции суда — требования истца фактически сводились к предложению изменить существующие критерии тяжести, однако нормативное регулирование в этой сфере является исключительной дискрецией Минздрава России.
💡 Главный вывод
Решение ВС РФ подтверждает устойчивость действующих медико-криминалистических стандартов. Внутренние повреждения органов брюшной полости, включая любые разрывы селезенки, продолжат квалифицироваться судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью независимо от сохранности органа после лечения или применения различных клинических шкал.
⚖ Ссылки
🔹 Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2026 № АКПИ26-244
🔹 пп. 5.1.1.17 п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью (утв. Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н)
🔹 ст. 111 Уголовного кодекса РФ
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
