Суд отказал в компенсации из-за разорвавшегося через семь лет грудного импланта
Пациентка, которой спустя семь лет после операции по увеличению груди потребовалась срочная повторная операция из-за внутрикапсулярного разрыва импланта, проиграла иск к его производителю. Суд признал, что повреждение стало результатом естественного износа изделия, а не заводского брака.
📌 Суть спора: Скрытый дефект или естественный износ
После разрыва импланта истица потребовала от производителя возмещения убытков на новую маммопластику, выплаты потребительской неустойки и компенсации морального вреда. Производитель предлагал добровольно вернуть стоимость самого медизделия, но пациентку это не устроило:
🔹 Позиция истицы — семилетний срок службы слишком мал для качественного эндопротеза, а подобный разрыв свидетельствует о наличии скрытого заводского брака.
🔹 Позиция ответчика — гарантийный срок на изделие не устанавливался, а семилетнее нахождение импланта в организме с учетом естественных нагрузок приводит к его постепенному старению и ослаблению стенок.
🧑⚖ Результаты экспертизы и позиция суда
Суд назначил комплексную судебную медицинскую экспертизу, которая полностью подтвердила правоту производителя:
🔹 Качество изделия — отсутствие осложнений в раннем послеоперационном периоде доказывает, что в 2016 году был установлен полностью исправный и качественный имплант. Установка поврежденного проявилась бы в первые 30 дней.
🔹 Факторы износа — инструкции к медицинскому изделию прямо предупреждают о его ограниченном сроке службы. На долговечность влияют физические нагрузки, складчатость капсулы, абразивное трение оболочки и индивидуальные особенности организма.
🔹 Истечение двухлетнего срока — суд указал, что при отсутствии установленного гарантийного срока претензии по качеству товара могут предъявляться лишь в пределах двух лет с момента передачи (до 2018 года), если покупатель не докажет наличие брака еще до момента установки.
🔹 Отказ в иске — поскольку доказательств заводского брака представлено не было, суд отказал как в основном требовании о возмещении убытков, так и в производных компенсациях, штрафах и неустойках.
💡 Главный вывод
Медицинские импланты не обладают пожизненной безусловной гарантией. Если гарантийный срок не установлен производителем, доказать производственный дефект спустя годы эксплуатации крайне сложно: суды расценивают подобные разрывы как результат естественного старения материалов и специфических факторов организма, отказывая в компенсации повторных операций.
⚖ Ссылки
🔹 Решение суда общей юрисдикции
🔹 ст. 476, 477 Гражданского кодекса РФ
🔹 ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
🔹 ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
