Суд защитил нарушившую сроки оплаты контрактов больницу от возврата 12 млн руб.
Верховный Суд РФ признал незаконными требования Территориального фонда ОМС о взыскании с районной больницы более 12 млн рублей за якобы нецелевое использование бюджетных средств. Суд встал на сторону медиков, указав, что задержка оплаты оборудования из-за блокировки счетов налоговой инспекцией не является нарушением, если в итоге все контракты были полностью оплачены (Определение ВС РФ от 22 мая 2026 г. № 303-ЭС26-3958).
📌 Суть конфликта: Претензии ТФОМС к остаткам на счетах
🔹 Районная больница получила из Нормированного страхового запаса (НСЗ) ТФОМС целевые субсидии на покупку медицинского оборудования. В 2022 году деньги выделялись на промывающее устройство для микропланшетов, а в 2023 году — на рентген-аппарат, УЗИ и медицинские кровати.
🔹 По итогам проверок ТФОМС обнаружил, что на конец 2022 и 2023 годов на счетах больницы образовалось отрицательное сальдо (долг перед поставщиками) на сумму более 12 млн рублей. Проверяющие решили: раз контракты вовремя не оплачены, значит, целевые деньги НСЗ ушли «на иные нужды», и потребовали вернуть всю сумму в бюджет фонда.
🧑⚖ Почему суды и Верховный Суд РФ поддержали больницу
Суды трех инстанций и ВС РФ признали выводы фонда ошибочными, сославшись на важные правовые обстоятельства:
🔹 Объективные причины задержки: Больница не могла перечислить деньги поставщикам мгновенно, так как её счета были временно заблокированы фискальными органами из-за недоимок по налогам и сборам.
🔹 Полное восстановление средств: Все контракты были фактически оплачены больницей в следующих финансовых периодах (в 2023 и 2024 годах) за счет иных разрешенных источников, причем задолго до истечения официальных сроков исполнения самих договоров. Оборудование поставлено, введено в эксплуатацию и успешно используется для лечения граждан по полисам ОМС.
🔹 Отсутствие временных рамок в законе: Ни Правила использования средств НСЗ (№ 273), ни иные нормативные акты не ставят законность расходования средств в жесткую зависимость от конкретного календарного года или даты проведения платежа.
🔹 Недопустимость двойного взыскания: Так как больница уже оплатила технику из своих источников, принудительный возврат еще 12 млн рублей в ТФОМС означал бы незаконное изъятие имущества медорганизации и применение к ней не предусмотренных законом штрафов. Данный подход полностью соответствует Обзору судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2024.
💡 Главный вывод
Верховный Суд РФ защитил бюджетные медицинские организации от формализма со стороны проверяющих органов. Если целевое оборудование реально закуплено и работает на благо пациентов, а задержка оплаты произошла по объективным причинам (например, из-за блокировки счетов ФНС) и была ликвидирована в следующем году — нецелевого расходования нет. ТФОМС не вправе наказывать клиники за кассовые разрывы, если в действиях руководства больницы нет признаков недобросовестного поведения.
⚖ Ссылки
🔹 Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2026 № 303-ЭС26-3958
🔹 Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об ОМС (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024)
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
