Суды не нашли вины больницы в отказе от госпитализации из-за отсутствия аппарата

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, в котором областная больница успешно оспорила штраф ТФОМС за якобы необоснованный отказ в медицинской помощи тяжелой пациентке. Суды установили, что невозможность принять больную была вызвана объективными причинами — единственный аппарат заместительной почечной терапии (ЗПТ) уже использовался для спасения другого человека.

📌 Суть конфликта (Занятый аппарат и плановый статус заявки)

🔹 Тяжелая пациентка поступила в городскую больницу с инфарктом и острой почечной недостаточностью. Ей требовалась срочная ЗПТ, аппарата для которой в горбольнице не было.
🔹 Городская больница направила заявку на межгоспитальную эвакуацию в областную больницу (Региональный сосудистый центр), однако там отказали в приеме: единственный в отделении реанимации аппарат ЗПТ уже был занят другим пациентом на ближайшие 24 часа.
🔹 Пациентка скончалась, а ТФОМС по итогам целевой экспертизы качества медпомощи оштрафовал областную больницу за необоснованный отказ в лечении по ОМС.

🧑‍⚖ Позиция судов

🔹 Объективная невозможность оказания помощи: Судебно-медицинская экспертиза подтвердила отсутствие вины областной больницы. Проведение сложной процедуры было технически невозможно из-за физической занятости единственного аппарата другим больным.
🔹 Ошибки в оформлении эвакуации: Направляющая городская больница не зафиксировала в документах экстренность или срочность эвакуации, что по региональным регламентам квалифицировало заявку как плановую, а впоследствии и вовсе отменила вызов бригады реанимации на сутки.
🔹 Процессуальный статус родственников: Дочери погибшей пациентки отказали во вступлении в арбитражный процесс в качестве третьего лица, поскольку спор об исполнении договора ОМС между больницей и фондом напрямую не определяет права граждан в делах о компенсации морального вреда.

💡 Главный вывод

Отказ медучреждения в госпитализации или переводе пациента не признается незаконным дефектом медицинской помощи, если он вызван объективной нехваткой оборудования, уже задействованного для лечения другого пациента, и соблюдением маршрутизации. Для защиты от претензий проверяющих органов больницам крайне важно фиксировать фактическую загрузку оборудования и строго соблюдать протоколы межгоспитальной эвакуации.

⚖ Ссылки

🔹 Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2026 № 307-ЭС26-7223
🔹 ст. 37, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
🔹 ст. 10, 32, 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam