Снижение неустойки поручителю не гарантирует того же для основного должника

Верховный Суд РФ разобрал прецедентный спор о пределах солидарной ответственности. Высшая инстанция пришла к выводу, что если суд общей юрисдикции снизил штрафные санкции для поручителей-граждан, это автоматически не уменьшает размер долга самого юрлица-заемщика в арбитражном процессе (Определение СКЭС ВС РФ от 1 июня 2026 г. № 305-ЭС25-15811).

📌 Суть конфликта: Попытка заемщика спрятаться за чужую скидку
Коммерческий банк выдал организации крупный кредит, поручителями по которому выступили физические лица. Заемщик нарушил график выплат, и банк сначала пошел в суд общей юрисдикции с исками к поручителям-гражданам:

🔹 Снижение для физлиц: Районный суд требования банка удовлетворил, но применил статью 333 ГК РФ, существенно снизив итоговый размер неустойки из-за ее несоразмерности возможностям граждан.

🔹 Иск к основному должнику: Банк посчитал свои потери не полностью компенсированными и обратился в арбитражный суд уже к самой компании-заемщику, требуя выплатить оставшуюся (договорную) часть неустойки.

🔹 Мнения судов разошлись: Кассация поддержала бизнес, решив, что раз ответственность заемщика и поручителей солидарная, то и объем обязательств у них строго равный. Значит, банк не вправе требовать с компании больше того, что присудили взыскать с поручителей.

🧑‍⚖ Позиция Верховного Суда РФ: У каждого своя несоразмерность
Верховный Суд РФ признал логику окружного суда ошибочной, отменил его постановление и закрепил следующие правила:

🔹 Автоматического переноса нет: Уменьшение неустойки поручителям-физлицам на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой автоматического снижения штрафов для основного должника-организации. Компания не участвовала в первом процессе, а критерии соразмерности для граждан и коммерческих структур кардинально отличаются.

🔹 Своя соразмерность в арбитраже: В рамках нового арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанций изучили финансовое положение компании-заемщика и признали изначальный договорной размер неустойки полностью адекватным масштабам нарушения.

🔹 Честный вычет: ВС РФ оставил в силе акты, по которым с компании взыскали полную неустойку по кредитным договорам, но справедливо вычли из этой суммы те деньги, которые поручители уже фактически успели выплатить банку по решению первого суда.

💡 Главный вывод

Для корпоративных юристов и топ-менеджеров это решение — жесткий сигнал. Солидарная природа обязательств гарантирует банку право требовать долг с любого из участников схемы, но она не уравнивает их индивидуальные права на судебные поблажки. Снизить штрафы коммерческой организации «за компанию» с директорами-поручителями не удастся. Арбитражному заемщику придется самостоятельно, с цифрами в руках, доказывать суду чрезвычайный характер и несоразмерность предъявленной неустойки.

⚖ Ссылки

🔹 Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 01.06.2026 № 305-ЭС25-15811
🔹 ст. 323, 333, 363 Гражданского кодекса РФ

💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam