Работник не должен возмещать вред при его компенсации работодателем
Верховный Суд РФ детально разъяснил механизм разграничения уголовной и гражданской ответственности в случае ЧП на производстве. Высшая инстанция отменила взыскание компенсации морального вреда с осужденных сотрудников, подчеркнув, что двойное взыскание одного и того же ущерба — и с фирмы, и с рабочих — категорически противозаконно (Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 27 мая 2026 г. № 18-УД26-19-К4).
📌 Суть конфликта: Два суда и двойное взыскание
🔹 Прораба и бригадира строительной компании осудили по части 2 статьи 216 УК РФ за нарушение правил безопасности, повлекшее смерть человека на стройплощадке. В рамках уголовного процесса суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей и взыскал лично с осужденных сотрудников по 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
🔹 Параллельно родственница погибшего инициировала отдельный гражданский процесс против самой строительной компании. Суд этот иск удовлетворил и взыскал с фирмы-работодателя 1,5 млн рублей за то же самое происшествие.
🔹 Один из осужденных строителей подал кассационную жалобу, резонно указав, что работодатель уже полностью компенсировал вред пострадавшей стороне, а значит, требовать деньги еще и с рабочих — незаконно.
🧑⚖ Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала решения нижестоящих судов в части исков к физлицам грубой ошибкой и указал на следующие нормы:
🔹 Единственный надлежащий ответчик: В силу статьи 1068 ГК РФ и статей 22, 212 ТК РФ именно организация-работодатель несет полную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный ее сотрудниками при исполнении трудовых обязанностей. Раз трагедия случилась во время работы на объекте компании, суды обязаны были привлечь юрлицо в качестве гражданского ответчика в уголовном деле (Пленумы ВС РФ № 23 и № 33).
🔹 Угроза правовой неопределенности: Оставление в силе приговора в части взыскания денег со строителей создает опасный прецедент двойного взыскания за одно и то же правонарушение. Потерпевшая сторона не может обогащаться, получая выплаты по двум разным решениям судов за один факт причинения вреда.
🔹 Нарушение механизма регресса: Закон защищает баланс интересов через статью 1081 ГК РФ. Сначала работодатель в полном объеме выплачивает компенсацию пострадавшим, и только после этого организация получает законное право заявить к своим виновным сотрудникам регрессное требование. Прямое взыскание денег с работников судом рушит эту легальную цепочку.
💡 Главный вывод
Верховный Суд заблокировал неправомерную практику, когда с виновников рабочих трагедий пытались взять «двойной тариф». Ответственность перед потерпевшими всегда монолитно лежит на бизнесе — именно предприятие обязано выплатить крупные суммы родственникам. А уже затем, в рамках трудового и гражданского права, работодатель может взыскивать эти убытки со своих осужденных прорабов в порядке регресса. Дело в части гражданского иска отправлено на пересмотр.
⚖ Ссылки
🔹 Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2026 № 18-УД26-19-К4
🔹 ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ
🔹 ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ
