КС РФ разъяснил вопрос привлечения маркетплейсов к ответственности за контрафакт
Конституционный Суд РФ вынес важнейшее решение, определяющее границы ответственности маркетплейсов за продажу подделок и контрафакта сторонними продавцами. Суд признал нормы Гражданского кодекса законными, но дал им четкое толкование, которое не позволит цифровым гигантам пассивно игнорировать жалобы правообладателей (Постановление КС РФ от 16 июня 2026 г. № 39-П).
📌 Суть конфликта: Контрафактная «Мафия» на виртуальной витрине
🔹 Российская компания ООО «Мир Хобби» обнаружила, что на крупном маркетплейсе массово продаются пиратские копии её популярной настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». В карточках товаров без разрешения использовались уникальные объекты интеллектуальной собственности бренда. Правообладатель потребовал от администрации платформы убрать подделки, но оперативно решить вопрос без суда не удалось.
🔹 Арбитражные суды полностью отказали «Миру Хобби» во взыскании с маркетплейса компенсации в размере более 9 млн рублей. Судьи решили, что площадка — это лишь «информационный посредник» (ст. 1253.1 ГК РФ). Она сама ничего не продает, а лишь сводит продавцов с покупателями. Раз маркетплейс заблокировал карточки сразу после официальной претензии, значит, он невиновен.
🔹 Не согласившись с этим, компания дошла до КС РФ. Заявитель настаивал, что маркетплейсы сегодня — это не просто доски объявлений. Они активно продвигают товары, хранят их на складах, доставляют и принимают деньги, а значит, должны нести полноценную ответственность за контрафакт наряду с пиратами.
🧑⚖ Позиция Конституционного Суда РФ
КС РФ признал пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ соответствующими Конституции, однако детально расставил акценты в правилах работы онлайн-платформ:
🔹 Статус информационного посредника сохранен: КС РФ подтвердил, что интернет-площадки напрямую не занимаются куплей-продажей чужих товаров, а лишь дают инфраструктуру. Тот факт, что маркетплейс оказывает сопутствующие услуги (хранит товар на складе, крутит его рекламу, обеспечивает логистику, выдает в ПВЗ и принимает оплату), не лишает его статуса посредника. Тотальный отказ от этой «льготы» разрушил бы баланс интересов в цифровой экономике.
🔹 Иммунитет не является абсолютным: Статус информационного посредника не означает автоматическое прощение. Чтобы полностью освободиться от финансовой ответственности за чужую паль, маркетплейс обязан одновременно доказать соблюдение двух жестких критериев:
🔹 Критерий №1: Добросовестное неведение
Площадка действительно не знала и объективно не могла знать, что размещенный селлером товар нарушает чужие интеллектуальные права (на этапе модерации карточки).
🔹 Критерий №2: Молниеносная реакция
Как только правообладатель прислал мотивированную жалобу, маркетплейс обязан оперативно, своевременно и в полном объеме принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения (заблокировать продавца, скрыть карточки, остановить отгрузки).
💡 Главный вывод
Конституционный Суд удержал баланс сил на рынке e-commerce. Маркетплейсы защитили от автоматических многомиллионных штрафов за любые действия недобросовестных селлеров, но одновременно с этим им дали понять: статус посредника нужно постоянно оправдывать. Если платформа тянет с блокировкой пиратов после жалобы бренда, игнорирует обращения или выстраивает бюрократические барьеры в духе «принесите еще сто справок» — она теряет право на льготу и будет платить огромные компенсации из своего кармана.
⚖ Ссылки
🔹 Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2026 № 39-П
🔹 ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ (Особенности ответственности информационного посредника)
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
