Дженерик нельзя вводить в гражданский оборот без согласия правообладателя
Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026), в котором закрепил жесткую позицию о недопустимости вывода на рынок воспроизведенных лекарственных препаратов (дженериков) до истечения срока действия патента на оригинальный препарат. Суд признал такие действия актом недобросовестной конкуренции и указал, что нарушители не могут уходить от ответственности, ссылаясь на отсутствие оригинального лекарства на рынке или формальное отрицание использования запатентованной формулы (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июля 2026 г. № 18А/2026).
📌 Суть конфликта: Спор вокруг препарата «Акситиниб»
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) признала действия производителя дженерика «Акситиниб» нарушающими статью 14.5 Закона о защите конкуренции, так как он начал продавать лекарство без согласия владельца оригинального патента. Ведомство выдало предписание прекратить оборот препарата до окончания срока действия евразийского патента либо до момента получения принудительной лицензии через суд или Минэкономразвития РФ.
🔹 Позиция нижестоящих судов: Суды трех инстанций признали решение ФАС незаконным. Они посчитали, что антимонопольный орган глубоко не исследовал формулу изобретения (каждый ее признак), чтобы доказать факт использования патента. Кроме того, суды указали, что на российском рынке фактически отсутствовал оригинальный препарат самого правообладателя, а значит, конкуренции и вреда быть не могло.
🧑⚖ Позиция Верховного Суда РФ: Защита патентов и принцип эстоппель
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, полностью подтвердив правоту и предписание ФАС на основании следующих выводов:
🔹 Суть недобросовестной конкуренции: Вывод дженерика на рынок до истечения патентной охраны оригинала без согласия патентообладателя — это классический акт недобросовестной конкуренции. Запрет на такие действия защищает этические нормы ведения бизнеса и экономические интересы участников рынка.
🔹 Применение принципа эстоппель: ВС РФ указал на недопустимость противоречивого поведения нарушителя. Нельзя одновременно утверждать в документах (например, для Фармреестра), что дженерик содержит то же самое действующее вещество с МНН «Акситиниб», и в то же время заявлять в суде, что патент на это вещество якобы не использовался. В силу принципа эстоппель такие возражения судам принимать запрещено.
🔹 Отсутствие оригинала на рынке — не оправдание: Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, третьи лица обязаны воздерживаться от использования чужой интеллектуальной собственности без надлежащего разрешения. Вред экономическим интересам правообладателя причиняется даже в том случае, если он не продает лекарство в РФ напрямую, а извлекает выгоду через официальных дистрибьюторов или планирует запуск продаж позже.
💡 Главный вывод
Позиция Верховного Суда РФ существенно усиливает защиту интеллектуальных прав крупных фармацевтических разработчиков. Производители дженериков больше не смогут использовать лазейку с формальным отрицанием копирования формулы в судах, если они официально зарегистрировали идентичное международное непатентованное наименование (МНН). Ввод аналога в оборот до окончания действия оригинального патента возможен исключительно с согласия правообладателя либо после официального прохождения процедуры принудительного лицензирования.
⚖ Ссылки
🔹 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026) от 01.07.2026
🔹 Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026
🔹 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
