Дело об изменении способа исполнения решения о закупке лекарства пересмотрят
Верховный Суд РФ встал на сторону мамы ребенка со СМА, отменив решения, принятые «на бегу». Спор о том, можно ли заменить дорогую британскую «Спинразу» на отечественный дженерик «Лантесенс», теперь рассмотрят заново с соблюдением всех процессуальных тонкостей (Определение ВС РФ от 2 марта 2026 г. № 51-КГ25-18-К8).
📌 Суть конфликта (Оригинал против дженерика)
🔹 С 2021 года Минздрав (ОУЗ) по решению суда снабжал мальчика «Спинразой». Когда в России появился более дешевый аналог с тем же МНН («Лантесенс»), чиновники решили сэкономить и попросили суд изменить способ исполнения решения, чтобы закупать любой препарат с этим действующим веществом.
🔹 Нижестоящие суды Минздраву отказали, сославшись на то, что раз «Спинраза» помогает, менять терапию не стоит. Однако чиновники дошли до Верховного Суда, и тот нашел в действиях судей грубые процессуальные ошибки.
🧑⚖ Позиция Верховного Суда РФ
Высшая инстанция разгромила формальный подход коллег, указав, что в делах о жизни детей нельзя «срезать углы»:
🔹 Тотальная забывчивость: Суд первой инстанции забыл известить о заседании почти всех участников — маму ребенка, прокурора, приставов и Фонд «Круг добра». В деле нет ни одной расписки или уведомления о вручении повесток.
🔹 Правосудие за 15 минут: Предварительное заседание длилось 5 минут, а основное — 15. За это время суд успел только формально разъяснить права, не вникая в суть сложнейшего медицинского спора.
🔹 Нарушение подготовки: Вместо полноценной подготовки дела (ст. 147–153 ГПК РФ), которая обязательна для таких категорий споров, суд сразу перешел к рассмотрению по существу в отсутствие сторон.
🔹 Медицинский аспект: ВС РФ подчеркнул, что суду следовало не просто «отписаться», а реально оценить, насколько замена препарата допустима согласно протоколам врачебной комиссии, а не только по желанию Минздрава сэкономить.
💡 Главный вывод
Даже если вопрос кажется суду «техническим» (просто изменить способ исполнения), в спорах об обеспечении орфанных больных нельзя игнорировать процедуру. Экономия бюджета — важный аргумент, но право пациента на участие в процессе и учет мнения врачей — важнее. Теперь дело будет пересмотрено по всем правилам.
⚖ Ссылки
🔹 ст. 203.1 ГПК РФ (Изменение способа исполнения решения)
🔹 ст. 113, 147–153 ГПК РФ (Порядок извещения и подготовки дела)
🔹 Определение ВС РФ от 02.03.2026 № 51-КГ25-18-К8
