ВС РФ оштрафовал представителя за фальсификацию судебной практики с помощью ИИ
Экономическая коллегия Верховного Суда РФ пресекла практику недобросовестного затягивания банкротного процесса и использования сгенерированных искусственным интеллектом вымышленных прецедентов. ВС РФ списал долги гражданину и направил вопрос о наложении судебных штрафов на кредитора и его юриста в суд первой инстанции.
📌 Обстоятельства спора (Бесконечные споры и вымышленный Пленум)
🔹 Простое потребительское банкротство гражданина необоснованно затянулось на несколько лет из-за действий одного из кредиторов, инициировавшего десятки обособленных споров, затягивавшего подачу процессуальных документов и менявшего позицию.
🔹 Цель давления — попытка вынудить должника занять деньги у родственников в обход законного порядка расчетов в конкурсном производстве.
🔹 «Галлюцинации» ИИ в Верховном Суде — кульминацией недобросовестности стал отзыв представителя кредитора на кассационную жалобу, поданный напрямую в ВС РФ, где юрист сослался на несуществующий пункт постановления Пленума ВС РФ по банкротству.
🧑⚖ Позиция Верховного Суда РФ
🔹 Пресечение злоупотребления правом: Процедура банкротства потеряла свою сущность (реабилитацию должника и соразмерное удовлетворение требований) и стала инструментом давления. ВС РФ прекратил реализацию имущества и освободил должника от долгов (за исключением текущего налога).
🔹 Штраф кредитору за затягивание: За недобросовестное процессуальное поведение и искусственное препятствование завершению дела кредитор подлежит судебному штрафу.
🔹 Персональный штраф юристу за вымышленные прецеденты: Действия судебного представителя, представившего в высшую судебную инстанцию фальсифицированную практику (включая некритично скопированные генерации нейросетей), расценены как прямое проявление неуважения к суду. Вопрос о конкретном размере штрафов передан на детальное рассмотрение в первую инстанцию.
💡 Главный вывод
Использование генеративного искусственного интеллекта при подготовке процессуальных документов требует от юристов тщательной верификации каждого вывода и ссылки. Суды расценивают цитирование несуществующих актов и вымышленных пунктов пленумов не как опечатку, а как фальсификацию доказательств и неуважение к правосудию со всеми вытекающими последствиями: наложением персональных судебных штрафов по ст. 119 АПК РФ и направлением частных определений.
⚖ Ссылки
🔹 Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4)
🔹 ст. 111, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (судебные штрафы)
🔹 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (пределы осуществления гражданских прав)
🔹 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam
