Больница не смогла оспорить результаты проверок договора аренды медоборудования

Верховный Суд РФ отказал городской больнице в пересмотре дела по спору с ТФОМС. Проверяющие признали нецелевыми расходы учреждения на сумму более 33 миллионов рублей, потраченные в рамках договоров аренды медицинского оборудования. Суд согласился с тем, что больница использовала притворную схему с пожертвованиями, чтобы обойти действовавший в ОМС жесткий лимит на закупку основных средств (Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2026 г. № 308-ЭС26-6159).

📌 Притворная аренда ради обхода лимита в 100 000 рублей
В проверяемом периоде (сделки исполнялись в 2017–2019 годах) правила ОМС запрещали медорганизациям покупать за счет фонда оборудование дороже 100 000 рублей за единицу. Чтобы получить дорогую медтехнику, больница заключила договоры аренды, однако ревизоры ТФОМС в 2024 году вскрыли истинную суть этих сделок:

🔹 Схема «Возврат — Пожертвование»: Больница регулярно платила за аренду оборудования. По бумагам, после окончания сроков договоров составлялись акты возврата техники арендодателю. Но в те же самые дни стороны подписывали договоры пожертвования, и это же оборудование официально принималось на баланс больницы.

🔹 Реального возврата не было: Суды установили, что медицинская техника физически никогда не покидала стен больницы. Никакого перехода прав обратно к арендодателю не происходило. Договоры аренды не содержали условий о выкупе, но по факту ежемесячные платежи на общую сумму 33 млн рублей выполняли роль скрытой выкупной стоимости.

🧑‍⚖ Позиция судов: Приоритет существа сделки над формой
Суды всех инстанций поддержали фонд ОМС и признали расходы больницы грубым нарушением бюджетной дисциплины на основании следующих норм:

🔹 Притворность сделок (статья 170 ГК РФ): Согласно закону и разъяснениям Пленума ВС РФ № 25, прикрывающая сделка ничтожна. Если воля сторон изначально была направлена на приобретение оборудования в собственность в обход лимитов части 7 статьи 35 Закона об ОМС, к отношениям применяются правила купли-продажи основных средств.

🔹 Благородные цели не оправдывают нецелевку: Руководство больницы указывало, что техника реально использовалась для лечения пациентов и выполнения госгарантий. Суд этот довод отклонил: высокая социальная значимость, необходимость и целесообразность закупки оборудования не освобождают госучреждение от обязанности строго соблюдать лимиты Бюджетного кодекса РФ (ст. 38, 306.4 БК РФ).

🔹 Сроки проверки не нарушены: Больница заявляла, что ТФОМС пришел с проверкой спустя много лет (в 2024 году за период 2017–2019 годов). Однако суд пояснил, что согласно подпункту 42.2 пункта 42 Порядка № 255н, ревизоры имеют право оценивать связанные прошлые периоды деятельности организации, если обнаружили длящиеся признаки нарушений или маскировку сделок.

💡 Главный вывод

Определение ВС РФ закрывает популярную схему, при которой бюджетные учреждения пытались приобретать дорогостоящее имущество частями под видом арендных или лизинговых платежей. В ОМС-сфере контролирующие органы оценивают цепочку сделок в комплексе. Если в финале арендное оборудование безвозмездно или по нулевой стоимости остается у больницы, ТФОМС гарантированно признает все прошлые арендные платежи скрытым выкупом и нецелевым расходованием средств, потребовав вернуть миллионные суммы обратно в бюджет.

⚖ Ссылки

🔹 Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2026 № 308-ЭС26-6159
🔹 п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
🔹 ст. 38, 306.4 Бюджетного кодекса РФ
🔹 ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об ОМС»

💌 Мы есть в ВК — vk.com/advocate_exam
🌐 Наш канал в MAX — max.ru/advocate_exam